I La Suisse libérale

I. 1 La Suisse un cas particulier?
Avant de nous pencher sur la question de savoir si la spécificité de la Suisse constitue une chance ou un obstacle, il convient de nous mettre d'accord sur un point : en quoi consiste cette spécificité ?

La suisse est un Etat libéral, doté de droits populaires et de libertés individuelles. Neutre en matière de politique étrangère, elle est continuellement armée et régie par le fédéralisme. Outre ces aspects, elle est empreinte d'un patriotisme, qui ne se base ni sur une culture ni sur une langue, mais sur une reconnaissance unanime que la Suisse est un cas politique spécial, permettant l'existence de cet Etat multiculturel exclusivement du fait de son libéralisme. Si cette conviction venait à disparaître ou si l'un des piliers (indépendance, neutralité, fédéralisme, droit international) venait à être détruit, la Suisse en tant que telle serait menacée dans la continuation de son existence.
Est-ce que notre modèle politique sera le meilleur de tous les modèles à l'avenir ? Nous ne le savons pas.

Mais l'histoire nous enseigne jusqu'à présent qu'un Etat fédéraliste et indépendant peut offrir à l'être humain bien-être et liberté en se fondant sur une économie libérale. C'est aussi ce que nous montrent 150 ans de paix et de bien-être. La Suisse est l'un des pays les plus riches de la planète et si elle a fait les frais en partie de sa position, c'est parce qu'un Etat social de plus en plus étendu a insidieusement pris le pas sur le degré de responsabilité de notre pays. Quoi qu'il en soit, le retournement de sa position n'a en tout cas pas suffi pour devenir un avantage.

I. 2 Souveraine parmi tant d'autres
De plus en plus souvent, nous nous demandons si la Suisse, l'Etat souverain qu'elle représente, ne ressemble pas à un modèle dépassé. Est-ce que notre "course en solitaire", comme d'aucuns l'affirment désespérément, constitue une chance ou est-ce qu'elle ne devient pas un problème ? La Suisse doit-elle rester indépendante ou rejoindre l'Union européenne ? Notre pays doit-il se construire à la force de son autonomie ou se rallier à une gigantesque alliance et adopter la vision d'une Europe unie?

Est-ce qu'une neutralité armée est adaptée ou la Suisse doit-elle adhérer à une alliance militaire existante (OTAN) ou à une alliance militaire en devenir (UE) ?

Pour donner une réponse sensée, il convient tout d'abord de relativiser l'exclusivité de la notion de "course en solitaire". La Suisse n'a jamais été seule au sens propre du terme, c'est-à-dire détachée de son environnement politique, économie et culturel. Il n'y a pas eu et il n'y a pas de "planète Suisse". Le commerce, les échanges, les partenariats déterminent notre pays ainsi que ses relations avec les autres Etats. Seulement la Suisse, n'a pas, en dépit de toutes ses ramifications, déclaré que le principe de la souveraineté était dépassé. Nous le savons bien ici à Zurich. En effet, ce canton a marqué de son empreinte le jeune Etat fédéral de 1848. L'insécurité actuelle me paraît d'autant plus incompréhensible. Il semblerait que Zurich ait oublié d'où ce canton a tiré sa force pendant des décennies : de l'héritage de la bourgeoisie libérale. Aujourd'hui, Zurich a laissé une marque historique : le canton doit-il se pencher sur sa tradition libérale ou emprunter définitivement la voie de la tutelle de l'Etat? Combien de forces la bourgeoisie libérale peut-elle encore mobiliser ?

Même si on ne s'en souvient pas volontiers, l'Etat fédéral de 1848 représentait une victoire du libéralisme et du nationalisme.

Pour tout libéral, il est certain que seul l'Etat-nation n'a de sens qu'en tant qu'unité politique. Jusqu'à récemment, l'élite politique a résisté à la pression de l'extérieur. Il s'agissait de ne pas abandonner la voie de la liberté et de l'indépendance. Est-ce que soudain, il doit en être autrement?

I. 3 La fin de la "course en solitaire"?
Depuis la chute du Mur, un vent d'euphorie naïf vers la paix et l'harmonie a soufflé, notamment en Suisse, renforçant ainsi l'attaque contre l'indépendance de la Suisse. Non seulement, le mot "indépendance" a été de plus en plus remplacé par l'expression "course en solitaire", mais les partisans de la doctrine de la fin de l'Etat-nation et de l'équilibre du pouvoir ont de plus en plus flairer, comme préalable à la paix, un vent favorable. Leurs réflexions dans les années 90 ont abouti à la naissance d'un milieu politique peu sûr de lui, vidé du poids de la responsabilité. Il en a résulté une aspiration incontournable vers un internationalisme, dont l'Administration fédérale en a été particulièrement saisie. Bien que chacun sache que l'activité à elle seule ne mène pas bien loin. Nous serions tentés, avec Mathias Claudius, de constater qu'ils construisent des châteaux en Espagne, s'investissent beaucoup et s'éloignent de l'objectif visé ...

Le réaliste sait en revanche que la fin souvent annoncée de l'Etat-nation et de l'ordre westphalien de l'Etat souverain et responsable n'est pas pour demain. En dépit de la globalisation, les 25 dernières années ont vu la naissance de davantage d'Etats-nations qu'il y a cent ans auparavant. En dehors de l'Europe, la disparition de l'Etat-nation n'est de toute façon pas d'actualité. Même l'ONU et le droit international perdraient de leur essence.

Toutefois, des problèmes transfrontaliers semblent s'accroître. Mais l'aptitude à résoudre les problèmes est et demeure liée à la capacité d'action de l'Etat. Seuls les Etats, en dépit de tout ce qui est dit sur les systèmes législatifs internationaux, disposent des ressources nécessaires en matériel, en personnel, sur le plan financier et, avant tout, militaires. Les crises politiques internationales récentes s'articulent autour d'un langage clair: dans l'urgence, et même en Europe, le réflexe national s'impose.

II La Suisse indépendante - Coexistence en lieu et place de l'adhésion

II. 1 Où mène l'Europe ?
En fin de compte, il faut se demander où veut-on en venir avec la question de ce soir: si la Suisse doit ou ne doit pas adhérer à l'Union européenne ?

L'union européenne : l'UE s'est massivement modifiée ces dernières années. A partir d'une libéralisation souple, notamment économique, la Communauté européenne (CE) et, plus tard, l'Union européenne se sont engagées de plus en plus vers une association politique (politique de sécurité intérieure et étrangère, politique intérieure et politique en matière de justice commune, politique monétaire commune). Ces dernières années, l'UE s'est très rapidement agrandie et, aujourd'hui, les frontières politiques de l'Europe paraissent très peu claires. Où mène l'Europe? Au-delà du Bosphore ? Au-delà de l'Oural ? Les Etats arabes du bassin méditerranéen font-ils partie de l'Espace européen?

Où doit s'arrêter l'UE? Aucun des architectes de l'Europe ne le sait. Un constat qui devrait nous pousser à la réflexion plutôt qu'à l'euphorie. Néanmoins, des tendances importantes peuvent être dégagées: bien que la capacité à résoudre des problèmes soit de la seule compétence des Etats-nations, les instances de l'UE aspirent de plus en plus à s'arroger beaucoup de compétences et de pouvoir. Cette extension du pouvoir central se fait, dans une large mesure, aux frais de la démocratie (ce qui réduit les possibilités de participation de chaque citoyen) et de la souveraineté de l'Etat (ce qui contredit le caractère de l'Europe à l'origine - la pluralité d'Etats en puissance). Pour la Suisse, une adhésion à l'Europe signifierait l'abandon de l'indépendance et du fédéralisme - les deux piliers de notre spécificité. Toutefois, l'UE aspire à une armée commune. L'adhésion à l'Europe serait donc - et je m'exprime devant un parterre d'officiers - une adhésion à une alliance militaire future et, par conséquent, la perte de notre troisième pilier qui est la neutralité sans cesse armée.

II. 2 L'harmonie ne remplace pas la liberté
La disparition progressive de la souveraineté de l'Etat est camouflée habilement par une notion à la mode aujourd'hui : l'intégration. L'intégration ou l'harmonisation contredisent néanmoins l'image d'une société libérale, car elles finissent par un nivellement et une synchronisation dans la contrainte et la tutelle, dans le pouvoir central et la bureaucratie.

Si un citoyen américain débute, dans ses jeunes années, comme marxiste, pour ensuite se diriger vers les sciences économiques et qu'il obtient le Prix Nobel et travaille dans les années 84 comme universitaire, il réunira toutes les conditions pour dire librement ce qu'il pense. Je me réfère donc à l'économiste du nom de Douglas C. North, un des plus fervents défenseurs des structures décentralisées et libérales. Il affirmait que personne ne possède la recette idéale, mais plus on fait de tentatives, plus on obtient de meilleures chances d'avoir du succès. C'est ainsi que l'Europe s'est développée. La réussite de l'Europe est due au fait qu'une grande quantité de petits Etats, qui se faisaient concurrence, ont tenté tout ce qui était possible d'essayer. Certaines choses n'ont pas fonctionné, d'autres ont marché. Et si quelque chose a fonctionné, les autres Etats l'ont imité. North pense entre autres que, aussi longtemps qu'il existe suffisamment de concurrence entre les Etats en Europe, il y aura des réussites, telles que celle de l'Irlande qui a connu, ces 15 dernières années, un essor spectaculaire. Mais lorsqu'on créé une association d'Etats uniformisée, pétrie de règles communes contraignantes, la catastrophe est assurée. Peut-être vous étonnerez-vous que je cite un ancien marxiste. Mais, à l'heure actuelle, on a davantage tendance à croire des personnes au passé marxiste que celles au passé d'entrepreneur ...

II. 3 Enthousiasme passé
Si l'enthousiasme pour l'Europe unie - à l'exception de la politique à Berne - est sensiblement passé, il faut chercher les raisons sur les plans économique et politique. L'Union européenne n'a pu résoudre les problèmes que l'on pensait vraisemblablement résoudre par l'entremise d'une adhésion. Qu'il s'agisse de l'endettement, de la montée de la criminalité, des abus dans le domaine de l'asile, le manque de formation, le chômage, la bureaucratie, la réglementation, le poids de la fiscalité et des taxes, tous ces aspects existent au sein de l'UE tout comme en Suisse aujourd'hui. Parce que seuls les Etats possèdent cette capacité de résoudre les problèmes, je suis persuadé que justement un petit pays, doté d'un Parlement de milice, peut agir plus rapidement et avec davantage d'efficacité qu'un "géant de l'Administration" anonyme et sans contrôle démocratique bien établi. A condition qu'il le veuille et le fasse ! Pour ce faire, il faut des êtres humains qui ont le sens des responsabilités. Je me demande si nous disposons de cette aptitude à la responsabilité ?

III La Suisse neutre - être préparé à l'inattendu

Même si le sujet de mon intervention n'est pas à proprement parlé la politique de sécurité, ce sujet mérite toutefois d'être thématisé devant un parterre d'officiers. Permettez-moi de passer en revue les scénarios qui nous menacent.

III. 1 Rupture et changement
A l'heure actuelle, l'apparition de nouveaux types de guerres nous préoccupe. Nous sommes témoins d'un désengagement croissant de l'Etat, de commercialisation et d'une asymétrie de la guerre. L'ancienne séparation entre guerre et paix, soldat et civil, soldat et assassin, ami et ennemi, intérieur et extérieur est devenue de plus en plus floue. Nous observons des guerres civiles, des guerres terroristes et des guerres antiterroristes, des guerres d'intervention, toutes avec leurs origines propres, leurs acteurs, leurs scénarios, leurs stratégies, leurs tactiques, leurs vainqueurs, leurs perdants, mais aussi toutes empreintes de souffrance, de mort et de destruction.

Nous ressentons l'aspiration à la puissance des Etats et des organisations internationales dans leur combat pour un nouveau pouvoir global. Nous vivons les différentes tentatives de vider de sa substance le monopole des Etats-nations et la responsabilité politique militaire au profit d'une bureaucratie internationale opaque. Où se situe la Suisse dans ce processus ? De quelle façon pouvons-nous arrêter cette perte dissimulée de la souveraineté ? Dans quelle mesure la conduite politique (Conseil fédéral, Parlement, Administration) tient encore au principe de la neutralité ancré dans la Constitution ? Est-ce que la neutralité doit devenir la balle de jeu d'interprètes créatifs ou devons-nous réinterpréter le sens profond de cette maxime de politique étrangère ? Vous savez ce que l'on dit de la neutralité "active"? La neutralité n'existe qu'en temps de crises! Toute approbation fondamentale de la neutralité finit par se traduire par une forme polie de rejet.

III. 2 Que devons-nous défendre?
Si aucun Suisse, citoyen et soldat n'est pas à même de fournir une réponse convaincante à cette question en ses propres termes, c'est que quelque chose ne fonctionne pas dans cet Etat et dans cette armée. Dans cette époque marquée par des bouleversements stratégiques, il en va de notre indépendance, de notre responsabilité à nous qui vivons dans une démocratie directe, de notre libération de la servitude et de notre neutralité, stratégie de survie d'un petit Etat.

Il s'agit de la primauté du droit lors du règlement de différends, afin de protéger la vie et l'intégrité corporelle et le fonctionnement normal de l'économie. Les bavardages incessants au sujet de la sécurité génèrent des idées fausses. Celui qui cherche la sécurité en sacrifiant sa liberté, ne mérite ni l'un, ni l'autre, a dit un jour Benjamin Franklin. On ne peut être libre et indépendant sans prendre un certain nombre de risques. Le petit qui s'accroche à un plus grand espère peut-être avoir trouvé la sécurité. Il se trompe, car le grand l'entraîne avec lui dans ses propres aventures. Avoir besoin d'une sécurité collective est souvent synonyme de faiblesse, voire souvent de perte de repères par rapport à la réalité. Le publiciste William Pfaff le crie haut et fort: "Kollektive Sicherheit ist die Ausrede, um die individuelle Verantwortung für die Sicherheit nicht übernehmen zu müssen.".

Renoncer à défendre notre souveraineté n'est pas la solution. Nous avons besoin d'une nouvelle prise de conscience des menaces qui nous entourent et qui soit adaptée aux changements stratégiques. Nous devons cependant rester lucides, réalistes et calmes.

Nous devons connaître les nouveaux points névralgiques de la société moderne, fortement ramifiée et apprendre à nous protéger. Dans notre planning, nous devons éviter de les générer. Nous devons essentiellement nous concentrer sur l'essentiel : décentraliser, déléguer les responsabilités vers le bas, être capables d'agir en cas de crise et être le plus souples possible. En utilisant la deuxième personne du pluriel, "nous", je pense aux responsables politiques, militaires, administratifs, économiques et sociaux. Nous n'avons pas besoin d'épouvantails artificiels mais plutôt une perception réaliste de notre vulnérabilité.

III. 3 Conduite et responsabilité
Suite aux attentats du 11 septembre 2001, on a conclu que la plus grande responsabilité d'un gouvernement consistait à protéger sa population de la violence extérieure. Cette règle s'applique également à nous. Prétendre transférer cette responsabilité à des commissions internationales, à des troupes de mercenaires ou à des armées de volontaires payés ne sert à rien en situation de crise. Avoir une armée de milice qui n'attende pas les ordres d'intervention dans les casernes, mais qui, intégrée à la société et à l'économie, veille, lorsque c'est nécessaire, à la défense du pays, est l'une des composantes essentielles de la stratégie suisse. En matière de souveraineté, le dernier mot revient au peuple, c'est à dire au citoyen.

Cette défense ne va pas sans sacrifices personnels. En effet, l'armée de milice constitue un rempart contre les aventures militaires du gouvernement ou de l'Administration, et c'est bien ainsi. Elle garantit une offre de qualité à tous les niveaux, tant professionnel qu'humain.

Gérer l'armée en grands comités est toujours voué à l'échec. Lorsque des moyens militaires doivent être déployés, il est nécessaire que le commandement assume clairement ses responsabilités. Chacun doit connaître sa mission, ses compétences et savoir de quels moyens il dispose. Les différentes voies hiérarchiques doivent être au point. Chacun doit savoir avec qui il est en contact, par quels moyens et en qui il peut avoir confiance. Nous avons de nouveau besoin d'un gouvernement capable, aguerri pour faire face à des situations de crise pouvant aller jusqu'à l'engagement de l'armée, et qui soit à même d'engager tous les services en veillant à leur coopération dans le respect des étapes. La cellule de crise nommée par le Conseil fédéral, et prévue pour les exercices de situations catastrophes, s'inscrit dans cette ligne et constitue, par conséquent, une avancée.

La prochaine guerre sera différente de la dernière. Elle sera différente de celle que nous nous imaginons aujourd'hui et ne portera peut-être pas le nom de guerre. Nous la nommerons "situation de crise". La seule exigence que l'on posera, sera la capacité de faire face à l'inattendu, à l'incroyable, à l'inédit.

Il s'agira alors d'avoir une vue d'ensemble en matière de renseignements, de mettre en place des mesures rapides en matière de commandement et d'action, de jauger la situation, de prendre des décisions à temps, de répartir les missions et de veiller à leur respect. Il s'agira également de prendre des dispositions lors de crises à répétitions dont les environnements évoluent rapidement, de créer et d'utiliser des réserves et de coordonner les efforts de centaines de milliers de personnes.

La conduite de l'Etat ne peut être réinventée en situation de crise. Nous avons peut-être perdu tout respect du devoir pendant toutes ces longues années de paix. Gardons-nous d'être les instigateurs de la dernière guerre ou d'une nouvelle Guerre froide. La menace est nouvelle et instable. Elle continuera d'évoluer. Toutes les préparations et tous les exercices en particulier doivent tenir compte de cette donnée: faire face à l'inattendu. La surprise reste au coeur de toutes les nouvelles stratégies de défense nationale. Les exercices de commandement qui peuvent être prévus longtemps à l'avance et dans les moindres détails par des fonctionnaires rodés ne suffisent pas. Nous avons besoin de structures souples qui soient au point dans tous les domaines et à tous les niveaux. Nous n'avons pas besoin de cas préparés à l'aide de nombreux dossiers, mais d'une technique de commandement aguerrie pour faire face à des événements difficilement concevables.

Le président américain comme le président russe ont constaté que leurs appareils de commandement avaient été pris par surprise à un moment décisif et qu'ils n'avaient pas réagi de façon adéquate. Notre mission est importante, simple mais assez exigeante. Notre mode de pensée est, par contre, beaucoup trop souvent statique.

IV. Et qu'en est-il de l'OTAN?

Venons-en à l'OTAN et tâchons de savoir ce qu'elle est vraiment:

"Quelques-uns savent ce qu'elle est.
Mais pratiquement personne ne sait ce qu'elle deviendra".

Cette brève analyse du commandant en chef de l'OTAN, le général James Jones, nous concerne également mot pour mot.

Nous connaissions l'OTAN, cette puissante alliance de défense qui réunissait nos voisins contre la menace que représentaient les forces fortement armées du Pacte de Varsovie. L'OTAN n'a pas dû passer par l'épreuve du feu.

Ce n'est pas elle qui a gagné la Guerre froide, elle ne l'a tout simplement pas perdue. Après la déchéance de l'ennemi le plus probable, les membres de l'OTAN ont laissé une grande partie de leurs forces militaires s'atrophier. Les stocks, les budgets et la formation ont été réduits. Au Kosovo, l'OTAN mène sa propre guerre, sans mandat de l'ONU et, parfois, de manière peu convaincante au niveau militaire. Les conséquences de cette guerre ne sont pas encore maîtrisées. L'OTAN risque de se diviser à cause de la question irakienne. Les Etats-Unis dédaignent l'aide des Alliés qui évoquent avec empressement l'article de leur contrat régissant l'assistance. La mission détermine la coalition et non le contraire, a répondu le Ministre de la Défense américain. Toutes les tentatives pour donner un nouveau souffle à l'OTAN ont jusqu'à maintenant échoué à mi-parcours. L'élargissement des Communautés européennes à l'Est a apporté de nouveaux membres avec des cultures différentes en matière de stratégie. L'avance que possède la force de commandement américaine au niveau qualitatif et quantitatif reste écrasante et se poursuit. Les engagements militaires en Irak et en Afghanistan ne soulèvent pas l'enthousiasme des votants en Europe. L'avenir de l'OTAN reste donc incertain.

En tant que nouveau membre du Gouvernement suisse, je ne crois pas aujourd'hui que celui-ci cherche publiquement ou secrètement à adhérer à l'OTAN. Il ne faut cependant pas oublier que dans le cadre du "Partenariat pour la paix", nous appartenons à un service d'appoint élargi, ce qui ne peut correspondre à une neutralité au sens large.

En résumé: l'évolution de l'OTAN est incertaine.

Ce dont nous sommes sûrs en revanche, ce sont des points névralgiques de la Suisse dans la nouvelle guerre du 21e siècle. La nécessité de pouvoir agir nous-mêmes, en pouvant prendre nous-mêmes nos responsabilités rapidement constitue également une certitude.

V. Neutralité et originalité

Pourquoi devrions-nous conserver le principe de la neutralité? La neutralité nous protège de l'enthousiasme guerrier, de la manipulation des média, d'une reddition précipitée due à la pression. Elle nous permet de fournir une aide impartiale, là où elle est vraiment nécessaire. Avec le système d'armée de milice, elle constitue un rempart important contre l'engagement de l'Armée suisse. Elle n'est cependant pas gratuite. Elle nécessite des politiciens stables, sûrs d'eux-mêmes, des diplomates et des soldats non dépendant pas de l'approbation de tiers.

Que signifie à vrai dire le mot neutralité? Que nous apporte t-elle? La neutralité ne présente pas que des avantages. Etre neutre, signifie souvent et, en particulier, en situation de crise, être seul. Les responsables et les forces de commandements aguerris savent qu'ils devront inévitablement affronter cette solitude qui effraye cependant tant les faibles qui préfèrent éviter toute responsabilité. Mais la solitude sera, lors de cas critiques, une variante plus probable que l'aide sans limite de tiers. Ne serait-il donc pas plus judicieux de ternir compte de cette éventualité dès le début? Celui qui compte sur un plus fort que lui, lui est livré. C'est au plus fort de décider, s'il veut soutenir le plus faible lors de situations de crise. Il ne prendra cette décision qu'à condition que le plus faible accepte alors de partager ses intérêts.

Il est plus réaliste de penser que s'allier à un partenaire plus puissant, revient à être impliqué dans un conflit contre sa propre volonté. Une alliance peut en effet se transformer en prison. Les derniers attentats terroristes qui ont touché l'Europe, montrent que la neutralité offre une meilleure protection qu'une prise de position précipitée, même en cas de problèmes supranationaux. être neutre ne signifie par conséquent pas s'ingérer partout activement, afin de prendre position.

La neutralité représente davantage un atout en matière de politique extérieure dans le jeu des puissances internationales: celui de la prévisibilité.

VI. Un mot à l'attention des officiers

Vous aimeriez savoir ce que signifient ces réflexions pour vous. En d'autres termes, vous voudriez savoir ce que le Conseiller fédéral attend de vous en tant qu'officier. En particulier, en tant qu'officier de l'armée de milice.

Nous (et pas seulement le Conseiller fédéral) attendons tous de vous:

que vous soyez, en tant qu'officier de milice, au fait des valeurs de ce pays et des menaces qu'il encourt.
que vous répondiez de manière convaincante et personnelle à la question "Was haben wir zu verteidigen"?
que vous ayez une image moderne, adaptée aux changements, sans illusions et libre de toute idéologie de la nouvelle guerre.
que vous maîtrisiez votre métier.
que vous accomplissiez les missions qui vous sont confiées
que vous réfléchissiez et vous exprimiez de manière critique.
que vous ayez le courage de partager le risque de l'initiative individuelle.

Spécificité de la Suisse - Poursuivre sa course en solitaire : chance ou obstacle ?